如果父母看不起你，该怎么办？
这是很多人的问题，也是苏秦的问题。
苏秦是战国时期的外交家，传说少年时曾拜鬼谷子为师，和张仪同学。据《战国策》记载，苏秦在毕业之后，跟张仪一样，也去了秦国。张仪在秦国受到重用，担任宰相很多年。但苏秦运气不好，没有受到秦王的赏识，求职失败，只好回家待业。
但家人却并不欢迎苏秦。据《史记》记载，兄弟、嫂妹、妻妾都嘲笑他，说：“我们河南的年轻人哪个不做买卖挣钱？你呢，只会耍嘴皮子，活该穷困潦倒！”这些话让苏秦既惭愧又受伤。于是他闭门不出，发奋读书，犯困的时候拿锥子刺自己的大腿，不敢浪费一寸光阴。苦学一年后，他决定再次周游列国。
这一次，苏秦的运气来了。他前后说服了六个国家的君王，给他宰相职位。有一次因为公务经过老家，车队很长，给他送行的官员众多，颇有帝王之气派。据《史记》记载，当苏秦的兄弟妻嫂见到苏秦的气派时，不敢仰视。苏秦笑着问嫂子：“你先前对我那样无礼，为什么现在对我这么恭敬？”嫂子屈身下跪，脸贴着地，惶恐地说：“因为弟弟现在做大官，发大财了”（原文：“见季子位高金多也”）。苏秦感慨道：“同样一个人，富贵了则受人敬畏；贫贱时则受人轻视，连亲戚都如此，更不必说一般人了。假使我当初在洛阳有二顷良田，追逐小利，现在又怎能做六个国家的宰相呢！”
关于家人对苏秦态度的转变，《战国策》也有类似的记载，但措辞比《史记》更值得注意。据《战国策》，苏秦穷困潦倒、在家待业时，不但妻子和嫂子对他冷漠，连父母都不跟他说话，不认他这个儿子。后来他以六国宰相的身份路过老家，父母闻之，赶到三十里外去迎接他。他感慨地说：“人穷的时候，连父母都觉得丢人，不想认这个孩子；但富贵的时候，亲戚都会畏惧。人生在世，金钱地位，真他妈重要啊！”
《战国策》点出了父母对子女的势利，敢于直面人性问题，很了不起。但它并没有记载苏秦对父母的态度。如何面对势利的父母，是个非常重要的人生问题。在孝顺的传统文化下，这个问题被压制了，没有得到充分的讨论，但并没有被消解。每一代都有许多人碰到这个问题。
关于这个问题，至少有以下三种解决方案：
方案一：远离势利的父母，尽可能不来往，但不以任何形式报复（比如嘲笑、侮辱、体罚等）他们。《史记》和《战国策》说苏秦在富贵之后，嘲弄嫂子对他前倨后恭。这是对嫂子的轻微报复。但两书都没有说苏秦对父母持有类似的态度，也没有说他是一个孝子，似乎暗示我们可以疏离势利的父母，但不该对他们进行任何形式的报复。
方案二：永远尊敬父母，努力符合父母的期望。如果父母希望我做官发财，而我想研究哲学（将来做个大学老师），那么我应该放弃研究哲学，努力去考个公务员，或者去经商挣钱，做个让父母无忧的好孩子。
方案三：向父母耐心解释我为什么不追求荣华富贵，以求得到父母的理解。如果父母不能理解，我就依旧坚持自己的目标，不向父母妥协，但终身尊敬父母，并尽可能照顾父母，即使父母一直对我冷嘲热讽，以我为耻。
直觉上，大家会认为方案三是最好的。但问题是：方案三是否对子女要求过高？我们可以区分上善之举与底线行为。比如，假设一个人主动散尽家产，资助穷人，这是上善之举，但不是做人的底线——我们不能要求每个人都散尽家产，资助穷人。方案三是上善之举，还是底线行为？如果是底线行为，那么子女采取方案一或方案二，都该受到谴责。
我认为，方案三是上善之举，不是底线行为。如果子女采取方案一，并无任何过错。因为父母慈爱（包括支持子女合理的人生计划）是子女孝顺的前提：如果父母不慈爱（比如，剥夺孩子发展个性、规划人生的自由，对孩子冷嘲热讽，情绪不佳便对孩子暴力体罚，等等），那么子女没有孝顺父母（包括尊敬和照顾父母）的义务。但我们不可仅仅因为父母看不起我们，就去报复（如嘲笑、侮辱）父母，毕竟父母抚养和教育过我们，在某种程度上塑造了我们的身份。
有人可能会反驳道：正因为父母抚养和教育过我们，即使他们看不起我们，以我们为耻，我们也应该尽孝顺的义务。抚养和教育是大恩大德，正如《诗经·小雅·蓼莪》所说：“父兮生我，母兮鞠我。拊我蓄我，长我育我。顾我复我，出入腹我。欲报之德，昊天罔极。” 对于这种大恩大德，孝顺（包括尊敬和照顾父母）是唯一合适的回应方式。仅仅做到不嘲笑、不侮辱、不体罚，是远远不够的。
我认为这个反驳并不能成立。一个人至少需要满足两个条件，才算对我们有恩德：一、他对我们的帮助不是义务；二、他帮助我们，是为了我们过得好（而不是为了他自己的长期利益）。假设我借给你10万元，你承诺两年后还。两年后我破产了，很穷，需要10万元治病。这时你还给我10万元，让我得以治病。但你对我没有恩德，只是尽了欠债还钱的义务。假设除了还债之外，你还赠送给我10万元，帮助我重新创业，但你不是为了帮助我而帮助我。你的最终目的是：我以后为你服务，帮助你获得更大的收入。在这种情况，你对我也没有恩德，因为你只是把我当作实现个人利益的工具。
势利的父母对子女并不满足恩德的两个条件。首先，抚养和教育子女是父母的义务。其次，许多父母——特别是那些因为子女穷困潦倒就引以为耻的父母——是为了传宗接代、养老送终、光宗耀祖等目的而抚养和教育子女，并非为了子女本身的利益。这可以从冲突中看出：当这些父母的目的与子女本身的利益相冲突时，他们就会给子女施加压力，逼子女做出改变；如果子女无法做出改变，就会对子女冷嘲热讽，甚至家暴。因此，父母对子女并无恩德。（值得一提的是，这并不是西方的观点。相反，它在中国源远流长：韩非子、王充、孔融、胡适、鲁迅、钱钟书等人都直接或间接地阐发过这个观点。）
2019年6月24日于南京
附一
如何对待势利的父母
文/ 王悦
亲子关系是人类最初的、最重要的关系之一。绝大多数父母对子女都无条件奉献，希望子女能够生活得好，但有一些势利的父母看不起子女、出于自己的利益随意干涉子女的自由乃至对子女施加暴力。如果至亲之人是个混蛋，我们应该如何处理与他们的关系？这是一个棘手的问题。
本文首先将反对一种观点，这种观点认为：势利的父母对我们而言没有恩德，因此我们可以不对父母尽任何义务，甚至可以尽可能远离他们。其次我将论证，即使我们的父母非常势利，我们也应该对父母尽一些基本义务，比如照顾父母。
在进入论证之前，我认为有必要澄清什么是势利的父母。势利的父母是这样一类人：他们养育子女是为了自己的利益，当子女的行为与他们的利益相悖，他们就会对子女施加压力，甚至采用暴力。苏秦的父母可以归为这一类。另一类父母也会对子女施加压力，希望子女改变他们的观点。比如说，我母亲对哲学抱有偏见，她认为学习哲学只是空谈，并不能为我带来好的生活，相反，学习商科才能为我带来物质上的保障。这类父母是为了子女的利益才对子女施加压力的，有时他们会采取错误的立场，但他们并不势利，我们只能说他们是固执的父母。对于后一类父母，这里不予讨论。
子女无责论
有一种观点认为，势利的父母对我们没有恩德，因此我们不必对这样的父母尽任何义务，可以远离他们。在这种观点看来，一个人对我们有恩德，至少要满足两个条件：一、他对我们的帮助不是义务；二、他帮助我们是为了我们过得好。对于势利的父母而言，养育子女首先属于父母的义务，其次他们养育儿女只是为了自己的利益，比如为自己赚钱或者为自己争得面子，并不是为了子女好。因此，势利的父母对子女并没有恩情，那么我们就没有理由照顾、孝顺他们。
这种观点在中国强调孝道的传统下看似惊世骇俗，实际上却有着悠久的传统。孔融就曾以《父母于子无恩论》一文论证父母对子女没有恩德。他说：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为，譬如寄物瓶中，出则离矣。”近代的鲁迅、胡适等人都是“父母无恩论”的坚定支持者。在上文所提及的观点看来，这种“父母无恩论”蕴含了“子女无责论”，我们没有照看父母的义务。这在我看来是有问题的。
胡适在《我的儿子》一文中专门宣扬父母无恩论，他站在父亲的立场说：“你（指胡适的儿子）既然来了，我不能不养你教你，那是我对人道的义务，并不是待你的恩义。”汪长禄曾写《致胡适书》批评胡适。汪长禄认为，如果父母对孩子没有恩德，孩子似乎可以用同样的语气说“我既然来了，你不能不养我教我，那是你对人道的义务，并不是待你的恩义。”，也就可以做一个“白吃不回账”的主顾，不用为父母尽什么义务。在汪长禄看来，这种义务论十分不公平，使得父母与子女两方面都成为“跛足的权力者”。我认为这里蕴含着一个有趣的论证，我认同这一论证。我们可以将其提炼如下：
前提一：义务与权利是对等的，A对B有义务，那么A就享有关于B的一定权利；B享有关于A的一定权利，那么B对A也要尽相应的义务。
前提二：父母对子女有抚养义务，那么父母就享有得到子女照顾的权利；子女享有被父母照顾的权利，那么子女就应该尽照顾父母的义务。
前提三：势利的父母完成了照顾子女的义务，子女享有了被照顾的权利。
结论：子女应该尽照顾父母的义务，父母享有被照顾的权利。
我将分别解释几个前提。前提一涉及到义务与权利的关系，我认为权利与义务是对等的。举例而言，我付工资给小明让他来帮我打扫卫生，那么小明就有义务为我服务。但是小明的义务不是无条件的，它是基于拿到报酬的权利而产生的；我得到小明服务的权利也不是无条件的，我必须履行付小明报酬这一义务。对于亲子关系而言也一样，前提二中父母的义务是养育子女，子女在享受这一权利的同时必须在长大后尽照顾父母的义务。
有人会质疑前提二，认为父母对子女的义务是单向的，不像一般的权利与义务关系是对等的。我认为这样的质疑并不合理。如果义务与权利是对等的，那么父母义务的来源就可以得到解释；而如果父母的义务是单向的，那么我们就无法确定这一义务的来源与合法性何在，具有解释上的困难。再来看前提三，势利的父母确实完成了养育子女的义务。因此，可以得出结论，子女应该尽照顾父母的义务，父母享有被照顾的权利。
值得注意的是，我的观点并不否认“父母无恩论”，但否认“父母无恩”蕴含着“子女无责”。在我看来，即使父母对我们没有恩德，我们也需要尽照顾父母的义务，因为我们已经享受了被父母照顾的权利。另外，由于这种亲子关系仅涉及到照顾与被照顾的权利与义务，所以子女在照顾父母、给父母养老以外，并不需要对势利的父母表示额外的敬重。
综上，我认为在面对势利的父母时，我们不用像迂夫子一样继续孝顺父母，对父母保持敬畏，我们也不能对父母不管不顾。父母虽然对我们无恩，但他们还是对我们尽了自己的义务，我们只要完成自己相应的照顾、赡养他们的义务，就可以问心无愧了。
附二
对王悦文章的回应
文/胡星铭
大概两个月前，我写了《如果父母看不起自己》。王悦兄看了很感兴趣，就写了一篇回应。我第一次读到他的回应，特别喜欢，感觉自己差不多被他的论证说服了。这几天我又想了想，觉得还可以为我的立场辩护一下。
王悦指出，“父母无恩”逻辑上并不蕴含着“子女无责”。这一点很好，我完全同意。在原文中，我并没有主张“父母无恩”逻辑上蕴含着“子女无责”。我只是反驳了“子女有责，是因为父母对子女有恩”这个观点。
王悦论证的一个前提是：“B享有关于A的一定权利，那么B对A也要尽相应的义务”。我认为这个前提是错误的。
反例一：假设某人在媒体上抹黑我，我去法庭告他。法官判他诽谤罪成立，必须在媒体上公开向我道歉，并且赔偿我一万元精神补偿费。我享有他对我道歉和经济补偿的权利，但我对他没有任何义务。
反例二：如果你领养了一条狗，在道德上，你有义务喂饱它，给它一个可以安心舒适地睡觉的地方，保护它的安全，不让它伤害别人的身体与财物。狗有享受被你照顾的权利，但对你没有任何义务。
王悦又说：“如果义务与权利是对等的，那么父母义务的来源就可以得到解释；而如果父母的义务是单向的，那么我们就无法确定这一义务的来源与合法性何在，具有解释上的困难。”
这一点我也不同意。我觉得很容易解释为什么父母有照顾未成年子女的义务：因为父母照顾未成年子女——与不照顾未成年子女相比——能带来更好的结果。这是一个后果主义的解释。后果主义可以主张，良好的亲子关系不仅仅有利于未成年子女的健康成长，而且对于父母和子女都是具有很大内在价值的东西之一。从后果主义角度看，子女没有义务照顾鄙视自己的父母，因为照顾鄙视自己的父母——与不照顾相比——不会来更好的结果。具体言之，如果父母鄙视自己，那么亲子关系是不健康的。照顾父母，意味着亲子关系是紧密的。紧密的不健康的亲子关系，对父母和子女双方都非常不好，不仅仅是因为它造成痛苦，还因为它本身就是不好的，具有很大的内在之恶。
此外，如果按照王悦所说，用【义务与权利是对等的】去解释【父母义务的来源】，那么还需要解释为什么义务与权利是对等的。
2019年8月16日
