一、正面的偏见

读博时，我每写一篇论文，总要发给导师，请他给我一些反馈。不是我觉得自己写的不好。相反，我觉得自己写的每篇文章都是第一流的杰作，否则不会花很大力气去写完。但我不太相信自己的判断，也认为自己的文章是否好，不应该由自己来判断。所以要请我导师帮我看看。

我导师是个宽厚之人，除了给我细节上的反馈外，也常对我的论文给个总体评价。他的总体评价只有两种：interesting和excellent。起初，我得到interesting还很开心，觉得是赞赏。但很快就发现，他所谓的interesting，几乎就等同于“非常不好”；而所谓的excellent，只是说“有点新意，但需要做很大修改”。认识到这一点之后，我开始对导师给我的赞美有所警惕。不是觉得他拿人情话糊弄我，而是觉得他的赞美带着鼓励我的动机，不太可靠。再后来，我读了一点认知心理学，知道了”正面的偏见”（positive bias）这个词，对导师给我的赞美更加警惕，因为即使他真的觉得我写的论文非常好（没有任何鼓励的意思），也可能只是他正面的偏见，毕竟我跟他很熟，又是他的学生。一个导师总是强烈地希望自己培养出的博士生是个优秀的学者。这种强烈的希望，加上师生的感情，很容易让老师对学生产生正面的偏见。

正面的偏见显然不限于师生之间，也存在于朋友之间。如果导师的赞美不可靠，那么来自朋友的赞美自然也不可靠。那什么样的人赞美比较可靠呢？别人赞美你，有各种各样的动机：有些人是为了鼓励你，有些人是为了客套，还有些人是为了恭维你（因为你能给他们某种好处）。显然，带有这些动机的赞美都不可靠。当然，有些人赞美你，是因为真心觉得你很优秀。但在真心觉得你很优秀的人里，有的是因为对你有正面的偏见，还有的是因为缺乏相关的知识和训练。这两类的赞美也不可靠。

如何判断别人的赞美比较可靠呢？假设有一个人，他不但拥有你这个专业的博士学位，深入研究过你论文所探讨的话题，发表过相关论文，而且认真读了你的论文，却不知道谁是作者。如果这个人觉得你的论文写的不错，他的赞美似乎是比较可靠的。当然，他仍可能有一些偏见，仍可能对你的论文做出错误的评判。但比起那些知道你是论文作者的人，那些不是你这个专业的人，那些没有深入研究过你论文所探讨话题的人，那些没有发表过相关论文的人，这个人的赞美似乎更为可靠。如果有两个这样的人都觉得你的论文写得不错，那么这种赞美就更加可靠了。

基于以上理由，如果你想知道你的论文是否真的有些价值，你应该将它投给一个严格实行专家匿名评审的期刊。所谓“专家评审”，就是期刊找2个左右的相关专家，来审查你的稿子是否值得发表。这些专家不仅仅是跟你属于同一学科或同一领域，而且对论文所讨论之问题有深入了解，并发表过相关论文。所谓“匿名评审”，是指这些专家不知道你是论文的作者，也不知道论文作者的性别、年龄、外貌、种族、学历、职位等等，只能根据论文的内容来判断是否值得发表。当然，他们必须认真负责地审稿，无论是建议“发表”，还是建议“拒稿”，或是建议“修改后重审”，都要给出翔实的论证。如果这些专家经过认真负责的匿名评审后，觉得你的论文值得发表（或值得进一步修改），那么你的论文就很可能真的有些价值。

这不是说，所有发表在实行专家匿名评审制度期刊上的文章都是好文章，只是说，严格实行专家匿名评审制度，比起不实行这个制度来，能更可靠地将不好的文章过滤掉。如果不严格实行专家匿名评审制度（比如审稿虽然做到匿名，但审稿人并非深入研究过相关问题的专家，或者相关专家并不认真负责地审稿），那么就不太可能比非匿名审稿更可靠地滤掉过不好的文章。

二、大佬的推荐

专家匿名评审制度不但能帮助作者较为客观地了解自己的论文，还较好地确保了公正。罗尔斯说：公正是所有社会制度的第一德性；一个制度无论多么有效率，但如果不公正，必须修改或抛弃。期刊审稿制度是一个社会制度，当以公正为第一德性。非匿名评审，特别是通过学界大佬推荐发表，是不公正的。

但这种不公，当事人几乎觉察不到。当你的论文获得大佬推荐时，你通常将之看成一种荣誉：“大佬肯向著名期刊推荐我的论文，说明我写得真的很好。” 如果你是大佬，你会坚信你推荐的论文是非常优秀的，你是在提携有潜力的后生。总之，推荐人与被推荐人都不会觉得“大佬推荐制”有任何问题，因为这是一种利己的不公。

我们对利他的不公——使他人获得比自己更多利益的不公正——非常敏感，但对利己的不公——使自己获得比他人更多利益的不公正——常常意识不到。被推荐人的论文获得发表，对于评奖、找工作、升职等方面都会有帮助。推荐人因为帮了被推荐人，以后可以让被推荐人还一个人情或一辈子人情。所以，对于推荐人与被推荐人而言，“大佬推荐制”都是利己的。他们很难觉得有任何不公之处。但对于那些没有获得推荐的人来说，他们会敏锐地感到“大佬推荐制”非常不公正，因为这种制度使得他们在竞争时处于劣势。同样，对于那些没有能力或不愿给别人推荐的人来说，他们也会敏锐地感到“大佬推荐制”非常不公正，因为这种制度使得他们的影响力远远赶不上那些热衷推荐的大佬。

其实，“大佬推荐制”是权贵资本主义（crony capitalism）的一种形式。权贵资本主义，借用wikipedia定义，“又称官僚资本主义、朋党资本主义、裙带资本主义、密友资本主义、关系资本主义，指一个经济体中，商业上的成功与否，取决于商人和政府官员之间的关系是否密切。”在学术界，大佬不但是教授，也兼任各种要职，是学术界的高官。普通学者，特别是刚入行的年轻人，能否在学术界取得成功，取决于他们与大佬的关系是否密切。因此，“大佬推荐制”可称为“学术界的权贵资本主义”。

“大佬推荐制”有“星星之火，可以燎原”的能力。起初，也许学术界只有少数人玩“大佬推荐”。这些人玩一段时间后，不但名利双收，而且使得没玩“大佬推荐”的人在竞争中处于劣势。然而，后者不甘处于劣势，又无法消灭那些玩“大佬推荐”的人，只好努力跟着一起玩“大佬推荐”。先前玩“大佬推荐”的人见到别人跟他们竞争，只好继续火上浇油，将“大佬推荐”持续升级。如此下去，“大佬推荐制”很快就成为学术界的基本制度：想在学术界立足，必须先接受“大佬推荐制”；年轻人要努力跟大佬搞好关系，年长的要努力成为大佬。（我有一段时间非常desperate，试图接受“大佬推荐制”，可惜我没能找到一个既有能力又有意愿给我推荐的大佬。）

当“大佬推荐制”成为一种默认的规范时，它的不公正就更难被觉察到。要让受益的推荐人与被推荐人认识到这是一种利己的不公正，需要一张罗尔斯说的“无知面纱”(veil of ignorance)：假设你不知道你自己是（或很可能是）大佬或被大佬推荐的人，也不愿意赌一把，你就不会赞成“大佬推荐制”；相反，你会赞成严格的“专家匿名审稿制”。

只是，受益于“大佬推荐制”的人，不会愿意戴上那张面纱。

2016年10月2日于南大