据我的经验，虚假批评是写作的最大问题之一。很多毕业论文或writing sample写砸了，都是因为出现了虚假批评。

虚假的批评与无力的批评不同。假设我主张p，而你对p给出如下反驳：“如果p，那么q。并非q，所以，并非p。” 假设大家都认为q是正确的，而你没有给出支持“并非q”的理由。那么你对p的反驳是无力的。但你的反驳是真实的：如果你给的两个前提成立，结论就成立。虚假的批评则不同，看似反驳了别人的观点，其实没有。

导致虚假批评的原因有二。一是过度诠释。通俗的中文说法叫”脑补“，英文说法叫”put words into someone’s mouth”。作者没有说他主张p，从文本也推不出作者需要接受p，但批评者认为作者主张p。比如，假设你在一篇文章中说，证据主义和另一些命题放在一起，会推出矛盾。很多读者看了后，认为你主张证据主义内部有矛盾。这可能是因为他们认为另一些命题显然为真，如果你认为有矛盾，一定是证据主义内部有矛盾。但这不是你的观点。从你的文章中，也推不出你必须接受这个观点。但这些读者批评说：你的看法很二，因为证据主义内部显然没有矛盾。这个批评犯了逻辑学教科书讲的“稻草人”谬误。

作者可以预防一些过度诠释。比如，加一些说明：“我没有主张p, 也没有主张q“。但作者不可能预见所有可能的过度诠释。许多过度诠释的责任显然在读者。如果读者读得仔细一些，有一些逻辑常识，就不会发生误读。但我们不可对读者提出过分的要求。清晰的主要责任仍在作者。

导致虚假批评的第二个原因是：误把补充说明当反驳。假设作者主张p，而我想反驳p，给出了一堆理由。只有当我给的理由支持not-p时，才构成对p的反驳。如果我给的理由与p相兼容，就没有反驳p，只是补充说明（通常是不必要的）。假设你主张，p是q的必要条件。有人反驳说：“如果p，不一定q，因此你说的不成立”。但“如果p，不一定q”，是说“p不是q的充分条件”，与你的观点是兼容的，并不构成对你的反驳。

再比如，假设你说：“如果一个人没有好的理由支持p，就不应该相信p”。有人反驳说：“你没有界定什么是‘好的理由’”。但从“你没有界定什么是‘好的理由’”，推不出你的观点是错误的，也不能推出你的观点是不清晰的。如果要说明你的观点是不清晰的，需要指出你的观点至少可以有两种诠释。指出这一点还不够，还要说明根据其中的一种诠释，你的观点是错误的，或者会导致你的某个论证不成立。比如，假设你说：“凡人皆会死”。我反驳说：“你的观点不清楚，你没有界定什么是人，也没有区分男人、女人和阴阳人。对于什么是女人，近来学术界也有很多争论。你需要澄清一下‘女人’这个概念。” 这个反驳是虚假的批评，因为它没有指出“凡人皆会死”可以有哪几种不同的诠释，也没有表明根据某种诠释，“凡人皆会死”这个观点是错误的，或者会导致你的某个论证不成立。

2019年7月13日