假设你和小明同时参加高考。小明认识阅卷老师，善于社交，跟阅卷老师关系很好。而你平常比较木讷，不善于社交，也不认识阅卷老师。假设阅卷老师可以看到每个考生的名字。他看到小明的试卷后，给每道主观题都打了95%的分数。假设你的答卷跟小明的卷差不多，但阅卷老师不认识你，就“客观”打分，给你每道主观题打了40%–60%之间的分数。结果小明考上了北大，你却没有考上本科。

大多数人都会同意，基于知道考生是谁的阅卷是不公平的。高考阅卷必须双重匿名：考生与阅卷老师互相不知道对方是谁。如果有一方知道另一方是谁，就会有伤公正。

公正的期刊审稿，应该跟公正的高考阅卷一样，必须匿名评审。

假设你和小明都是博士生，同时投稿给官方认定的某“一流期刊”。小明认识编辑（或审稿人），善于社交，跟编辑（或审稿人）关系很好。而你平常比较木讷，不善于社交，也不认识编辑（或审稿人）。假设编辑（或审稿人）知道某篇稿件的作者是小明。他看到小明的投稿后，觉得问题很多，达不到发表的要求，就把稿子返还给小明，让他修改后重新提交。小明修改并重新提交后，编辑（或审稿人）还是觉得小明的稿子不够完善，再次将稿子返还给小明，让他修改后重新提交。如此，小明前后修改了5次，然后编辑（或审稿人）终于满意，给小明发了“录用通知”。假设你的稿子跟小明第一次投的稿子质量差不多，但编辑（或审稿人）没有给你任何返修的机会，直接给你发了“退稿通知”。结果小明因为这篇发表找到了985大学的教职，你却因为发表不够而博士延期毕业。

我认为——也希望大多数人同意——编辑（或审稿人）这样做，是非常不公正的。如果审稿制度允许编辑（或审稿人）这样做，那么这个制度是非常不公正的。如果审稿制度不允许编辑（或审稿人）这样做，但编辑（或审稿人）却坚持这样做，并且没有受到任何处罚，那么这个制度形同虚设——我们的社会氛围是深度不公正的。

2019年8月2日