为什么即使一篇论文的观点错误，论证也不能成立，它依旧可能是一篇非常好的、值得发表的论文? “好”或“值得发表”的标准是什么？我自己在批改学生论文或审稿时，采取以下标准：
- 表述清晰。比如，结构清楚明白，对术语进行了清楚的解释。
- 对自己的观点有所论证，并考虑了别人可能提出的反驳。
- 没有犯低级错误。比如，不会把一个无效的论证当作是有效的，介绍别人观点的时候没有粗暴的歪曲（这一点很重要，因为我们在批评别人时，常常不自觉地歪曲别人观点，然后带着三分鄙视地批判一番）。
- 对最近几年某些——不一定是全部，有时一篇即可——重要相关文献有所批判性讨论，不是自说自话，也不是只引用一些支持自己观点的二手文献，或只简单提及（不批评）与自己观点不同的文献。
- 让某些研究相同问题的专家觉得受启发。所谓“受启发”，不一定是你的文章让他们觉得闪耀着真理的光辉，更可能只是让他们注意到一个或一系列有趣的新问题，看到一个新的可能，或者提出了一个让他们觉得值得反驳的论证。
我对本科生的要求是1，2和3，不要求4和5。在1，2和3中，我最看重1，因为本科生（特别是哲学系的）写的论文常常比较难懂。
对研究生，我的要求是1，2，3和4，不包括5。能较好地做到1，2，3和4的论文，我都给90分以上。能一般地做到1，2，3和4的论文，我都给80分以上。
对于期刊论文，我要求1，2，3，4和 5。一旦我发现一篇稿子严重（!）违背1，2，3和4中的任何一条，我都建议编辑退稿。这是底线。第5点是比较主观的。一个idea，专家甲可能觉得没有任何新意（“柏拉图在一封信中早就讲过”），或者错得很离谱、不值一驳，而专家乙可能觉得很新颖有趣（因为没读过柏拉图的那封信），或值得一驳。我在审稿时，有时是甲，有时是乙。当我是甲的时候，就倾向建议编辑退稿；当我是乙的时候，就倾向建议编辑采用。虽然我意识到，让我读了不受启发的文章可能会让别人很受启发，但在缺乏证据的情况下，我不能仅仅因为这个可能性就建议编辑采用。
因为5是比较主观的，对于作者（投稿人）而言，一个稿子是否被接受，有很大的运气成分在。被退的稿子，不一定是烂稿子，可能只是不幸：碰到两个审稿人都觉得没受到启发。但如果一篇稿子被两个匿名审稿的专家都推荐发表，而他们像我一样认真审稿（😊），那么这篇稿子至少让他们两个人感觉有点启发，因此就有点存在的价值。一篇稿子，让越多的人（特别是研究相同问题的专家）读了受启发，价值就越大。有人认为，一篇稿子只有让相关领域的大师（或者眼光锐利、造诣高深的扫地僧）感觉受启发，才算有价值。这个标准太荒谬了，因为哲学史和科学史表明，大师常常是偏见特别严重的人。
2019年3月2日，做饭和吃饭的空隙写
