Workshops for Young Philosophers @ Nanjing University
第43次
题目：从现象到思维——休谟论一般词项的语义
报告人：蒋运鹏 (清华大学)
时间：2022年4月10日周日晚上8:00—9:30
腾讯会议 ID： 514-990-115
报告摘要: 休谟的哲学在如下意义上是近代哲学的一个转折点：与洛克和笛卡尔不同，休谟坚持一种非常清晰且紧缩的观念理论。粗略而言，休谟的所谓观念全部是现象化的感官知觉材料，它们在相当字面的意义上是心灵中的“小图像”。休谟意义上的观念能承担的理论角色明显是非常有限的。 例如，如同日常意义上的图像一样，这些心灵图像本身没有概念结构。它们无法成为一般词项 (general term)的意义，也显然无法承载概念思维。传统上“用观念解释一切”的做法，在休谟的哲学中行不通。这迫使休谟直面困难，重新考察和区分不同心灵机制的运作模式，提出全新 的理论思路。与近代早期传统相比，这不是退步，而是实质性的进步。休谟紧缩的观念理论使 得近代早期传统中被模糊的“观念”概念所遮蔽的种种理论挑战真正显露出来。而休谟对这些挑战的回应，将我们对心灵的研究导入了更加现代，更加有发展潜力的研究轨道之中。在这次报告中，我们将着重考察上述问题域中的一个具体话题，即休谟关于一般词项的语义的理论。
第42次
题目：康德论精神疾病的当代意蕴
报告人：尹洁 (复旦大学)
时间：2022年3月21日周一晚上8:00—9:30
腾讯会议 ID： 669-909-325
报告摘要: 康德在《实用人类学》等文本里关于精神疾病做了较为系统性的阐释，对于当代的精神医学而言这些哲学性质的文本有怎样的启示作用？本讲座将从精神病学的当代定义和分类谈起，借由康德在精神疾病这一话题上的阐释连同这些观点在其哲学体系中的定位，带出其对于当代精神医学哲学的可能影响。
第41次
题目：Epistemic Blame: A Neo-Strawsonian Account
报告人：Max Lewis (University of Helsinki)
时间：2022年3月7日周一晚上8:00—9:30
腾讯会议 ID：585-724-933
讲座摘要: On the one hand, epistemic blame is a familiar phenomenon. We epistemically blame wishful thinkers and dogmatists for their beliefs, careless students for their hasty reasoning, and politicians for their baseless assertions. On the other hand, it is difficult to pin down exactly what epistemic blame consists in and how it differs from other kinds of blame. Recently, epistemologists have begun to develop accounts of epistemic blame in ways that distinguish it from moral blame. I argue that extant accounts of epistemic blame fail to satisfy key desiderata for an account of epistemic blame. I then develop and defend a neo-Strawsonian account of epistemic blame. According to this account, epistemically blaming A for φ-ing centrally involves being disposed to have a range of negative non-cognitive responses and reducing one’s epistemic goodwill toward A. What makes it fitting to epistemically blame a person for φ-ing, on this account, is a matter of whether they manifested a sufficient degree of regard for epistemic values (e.g., true belief, knowledge, or understanding). I argue that my account not only allows for a unified picture of different kinds of blame but also uniquely satisfies all the key desiderata for an account of epistemic blame.
第40次
题目：站立在运气王国之外：论笛卡尔的运气观
报告人：施璇（上海社科院哲学所）
时间：2022年2月28日周一晚上8:00—9:30
腾讯会议 ID：280-971-668
讲座摘要：笛卡尔继承柏拉图等古希腊思想家对彻底自足的人类理性生活的构想，又吸纳奥古斯丁等中世纪神学家对自由意志及其重要性的认可，在此基础上构建出自己独特的运气观，后来对康德伦理学产生重要影响。笛卡尔的运气观可以归纳为以下四点：首先，笛卡尔主张运气是人们错用理性而产生的幻想，因此人们应当摈弃所谓运气的说法。其次，笛卡尔认为纯粹由物体组成的世界完全受命运所控，而命运就是不变的、必然的自然规则，因此人们应该在心理上顺应已知的自然规律。再者，笛卡尔提出人拥有自由意志，能够去选择是否听从理性的安排，唯有意志及其激发的行动才有道德价值，承担道德责任，因此道德与运气无关。最后，笛卡尔承认存在两种幸福——运气或命运带来的幸福以及全然取决于自己的幸福，他宣称以理性顺应命运并以意志拥抱德性才是掌握真正的由己幸福的力量所在。笛卡尔运气观存在一些理论缺陷，它单向地强调理性对运气的控制而回避运气对理性本身的影响，它又将道德责任、伦理判断乃至所有问题全都封闭在自我之中而缺失了改变社会环境的动机以及相关思考。尽管如此，笛卡尔的运气观仍然有一些吸引人的地方，值得人深思。
第39次
题目：Knowledge from Falsehood, Ignorance of Necessary Truths, and Safety
报告人：赵斌（University of California, Irvine）
时间：2021年12月26日周日下午2:30—4:00
腾讯会议 ID：239-332-571
讲座摘要：According to the safety account of knowledge, one knows that p only if one’s belief could not easily have been false. An important issue for the account is whether we should only examine the target belief when evaluating whether a belief is safe or not. In this paper, it is argued that, if we should only examine the target belief, then the account fails to account for ignorance of necessary truths. But, if we should also examine beliefs in other relevant propositions, then the account fails to account for knowledge from falsehood. Therefore, the safety account of knowledge is undermined by knowledge from falsehood and ignorance of necessary truths.
第38次
题目：蔑称的言语行为理论
报告人：刘畅（北京大学）
时间：2021年12月8日周三晚上7:30—9:30
腾讯会议 ID：720-808-943
讲座简介：蔑称（slurs）是近年来政治哲学和语言哲学最新的交叉研究领域。这种词语被用来表达对一个群体的蔑视和贬低。研究蔑称对于伤害原则、意义理论、表达性语言等哲学问题有重大意义。蔑称理论需要回答蔑称的一系列难题：例如“为什么蔑称具有贬低性，而对应的中性词却没有？”、“蔑称的贬低性是否属于真值条件性内容的一部分？”等等。此次讲座将介绍三类主要的理论，并加以批评：语义类理论认为蔑称的贬低性来自其意义。语用类理论认为贬低性来自说话者对蔑称的使用。而非语言类理论使用禁忌等非语言属性解释蔑称。此次讲座将提出一种新理论，即蔑称的言语行为理论。该理论主张，蔑称是类似于“你好”、“我承诺”这样的语力指示词。语力指示词的功能并不只是表达内容，而是去做出打招呼、做承诺这样的言语行为。同样，蔑称是种语力指示词，用来做出贬低这一言语行为。该理论可以回答关于蔑称的诸多难题，也为政治哲学中对伤害原则与冒犯原则的讨论提供理论支持。
第37次
题目：现在主义和时间旅行
报告人：汤志恒（华中科技大学）
时间：2021年11月14日周日下午3:00—5:00
地点：南大哲学系218
腾讯会议 ID：215 233 245
讲座简介：“现在主义”（presentism）是说过去和将来都不存在，存在的就只有现在。如果现在主义是成立的，表面上看起来时间旅行就是不可能的——如果过去和将来都不存在，时间旅行者怎么可能通过时间旅行到达过去或者将来呢？但是上面这个想法过于简单——毕竟，我们作为不是时间旅行者的寻常人也不停地从现在存在延续到将来存在，但没人认为现在主义跟寻常人在时间中的延续存在有什么不协调的地方。本讲座将对现在主义和时间旅行之间的关系进行一个比较细致的梳理，并得出结论认为：就算现在主义和时间旅行并无矛盾，现在主义框架下的时间旅行也会是一种比较“奇怪的”，我们通常不太容易想得到的模式下的时间旅行。
第36次
题目：作为信念的欲望与符合方向问题
报告人：张子夏（南京师范大学）
点评：周理乾（上海交通大学）
时间：10月24日周日下午2:00—4:00
腾讯会议ID：657 902 936
摘要：在最近的一系列工作中，格雷戈里尝试捍卫一种激进的欲望理论，即“作为信念的欲望”。他认为欲望就是关于规范理由的真信念。但该理论似乎与人们普遍接受的符合方向暗喻不符。根据该暗喻，信念要求我们的心灵符合世界，欲望则要求世界符合我们的心灵。因为上述两个符合方向相反，所以如果一个心灵状态是欲望，那么它一定不会是信念。为解决该问题，格雷戈里将“欲望–信念”和“相信–不相信”这两对互不相容的命题态度进行对比，指出既然不相信是相信的一种，那么欲望也可以是信念的一种。我将论证，由于格雷戈里的类比忽视了这两对关系中的某些重要的差异，因此并不成立。最后我将简要处理一个可能的反驳。
第35次
题目：当代知识论信念度教条之批判
报告人：郑伟平（厦门大学）
时间：10月13日周三晚上8:00—9:30
腾讯会议ID：243 239 053
摘要：人们对于不同的命题有着不同的信心，在此基础上形成了当代知识论的信念度概念，即信念是有程度的。信念度的论证是隐晦的，它的常识论证和语言论证都混淆了信念与信心。信念度优先观念认为信念是某个临界值之上的信念度，彩票悖论和序言悖论反证了这种临界值理论。基于“本体”与“特性”的区分，信念本体是没有程度的，作为信念特性的信心是有程度的，它表征了主体信念的坚定性程度。信念与信心的关系是信念优先的，因为信心度是一种模态命题信念。
第34次
题目：三个模态认知理论
报告人：冯书怡（武汉大学）
时间：9月22日周三晚上8:00—9:30
腾讯会议ID：970 154 607
摘要：本次报告介绍常见的三个模态认知理论：理性论路径下的可设想性理论，经验论路径下的相似性理论，和反事实理论。报告将以逻辑可能性、形而上学可能性、物理可能性的外延关系的“标准模型”为切入点，分析各个理论的解释范围，并关注它们能否为常见的模态论证的模态前提提供辩护。报告最后简要介绍模态怀疑论立场，以之作为后续讨论的方向。
第33次
题目：“记得”不是一种“知道”
报告人：赖长生（上海交通大学）
时间：6月7日周一晚上8:00—9:30
地点：哲学系218
腾讯会议：965 307 106
摘要：西方知识论传统观念认为，“记得”是一种“知道”——甲记得p，则甲知道p。这一观念及其变式，如“记得蕴涵知道”，“记得和知道是两种可充分类比的认知活动”等，远可寻迹于“记忆的认知理论”(“the epistemic theory of memory”，见Audi 1995; Bernecker 2010；Moon 2013等)，近则藏身于“记忆的德性理论”(“the virtue theory of memory”，见Michaelian 2021)。本报告旨在反驳这一传统观念。我将证明，“记得”不是一种“知道”，因为前者无需满足后者的几种流行的必要条件。具体而言，我将举例说明：1）“记得”可以是侥幸的；2）“记得”可以不是一种认知成就；3）“记得”不要求非侥幸和认知能力间的“充分归功”关系。
第32次
题目：‘Truthmaking Cannot be Done Afar’
报告人：蒋运鹏（清华大学）
时间：2021年5月10日晚上8:00—9:30
地点：腾讯会议 ID：4795 531 290
摘要：As concerns the explication of the intuitive notion of truthmaking, Barry Smith has an insight that deserves more attention. Basically, in his view, an object x makes a proposition <p> true iff (i) x necessitates <p> and (ii) <p> is representationally closely tied with x. To be more concrete, he suggests that (ii) is fulfilled only if x is among <p>’s ontological commitments. I adopt his basic insight but reject his concrete suggestion. I argue that we can make a more attractive proposal from his basic insight if we take into consideration that the close tie can also be realized by <p>’s being about x.
第31次
题目：失去动力的敏感性
报告人：赵海丞（厦门大学）
时间：2021年4月19日晚上8:00—9:30
地点：腾讯会议 ID：454 402 784
摘要：Sensitivity account of knowledge states that if one knows that p (via method M), then were p false, one would not believe that p via M. This account has been highly controversial. However, even its critics tend to agree that the account enjoys a chief advantage of solving the Gettier problem—that is, it explains why Gettierized beliefs are not knowledge. In this paper, I argue that even this purported advantage of sensitivity is merely illusory. The account cannot, in principle, solve the Gettier problem. Moreover, another formulation of sensitivity—which is fully in line with Nozick’s original account—is not unscathed either. Finally, and more ambitiously, the paper concludes that the prospects for solving the Gettier problem are bleak for any modal account of knowledge.
第30次
题目: 实践侵入知识论辨析
报告人：高洁（浙江大学）
时间：2021年4月5日晚上8:00–9:30
地点：腾讯会议ID：944 116 378
摘要：传统的知识论纯粹论认为认识概念，尤其是知识、确证、认识理性等规范性认识概念与行动或实践相独立。而新近的实践侵入论则认为确证、知识与行动或实践之间存在着极其紧密的联系，甚至主张诸如行动风险之类的实践因素是确证和知识等规范性认识概念的构成条件之一。实践侵入知识论自21世纪初开始兴起，经过十多年的发展，已逐渐扩展到对知识和确证以外的其他认识概念和认知状态与实践之间关系的研究。本次报告将主要介绍实践侵入知识论中最核心也是最富争议的主张——知识实践侵入论，并对实践侵入知识论的其他可能研究方向做以展望。
第29次
题目：康德论内直观
时间：3/28/2021（周日）晚上8:00—9:30
地点：腾讯会议ID：262 167 075
报告人：梁亦斌（北京师范大学）
摘要：康德在《纯粹理性批判》中对经验内直观进行了复杂多面的言说。本报告将处理几个相关的疑难，比如存在一种还是多种内直观？如果存在多种，它们各自的属性是什么样的？它们之间存在什么样的关系？它们和纯粹自我意识有什么样的关系？通过回答这些问题，本报告将展示康德对（经验）意识结构的理解，这将对我们理解《纯批》的一些疑难部分有所助益。
第28次
题目：Skepticism, Fallibilism, and Rational Evaluation
时间：3/15/2021
地点：腾讯会议ID：374 313 230
报告人：Michael Hannon (University of Nottingham)
摘要：In contemporary epistemology, fallibilism and skepticism are often depicted as opposing views: we embrace fallibilism to escape skepticism, and to deny fallibilism is to risk skepticism. However, fallibilism alone does not guarantee that most of our ordinary knowledge claims are true. In this talk, I will defend a version of skepticism that is compatible with fallibilism and supported by recent work in psychology. In particular, I will argue that we often cannot properly trust our ability to rationally evaluate reasons, arguments, and evidence (a fundamental knowledge-seeking faculty). We humans are just too cognitively impaired to achieve even fallible knowledge, at least for many beliefs.
第27次
题目：Stigma, Justice, and Personal Relationships
报告人：李诗颖 (University of Wisconsin-Madison)
时间： 1/12/2021
地点：腾讯会议
摘要： Individuals’ right to the freedom of association seems to require that people have the freedom to choose who they want to be acquaintances and friends with, and what kind of social interactions they would like to have with people. However, individuals’ choices and preferences regarding personal relationships and social interactions are also influenced by many kinds of unjustified stigmas and prejudices, for instance, stigmas towards those with mental illness or physical imperfections, or sexual minorities. In this paper, I argue that individuals have a moral duty to combat the influence of unjustified stigmas and prejudices on their personal relationships and interactions. The moral duty partly stems from individuals’ most important natural duty to support and further just institutions, which I argue should be understood to include certain social norms and practices that are not legally coercive, and the individual choices that constitute the social norms. I argue that the distinct and severe kind of injustice created by unjustified stigmas and prejudices presents a case supporting the view that principles of justice should apply to individual choices and behavior. I also reply to potential objections to my view including the objection that people have the right to exclude in personal relationships. In the end, I discuss what concrete actions are required or recommended by the duty I argue for in various contexts.
第26次
题目：求真是首要的认知目标吗？
报告人：徐召清（四川大学）
时间： 12/20/2020
地点：外国哲学工作室218
摘要： 在本次讲座中，我将和大家一起探讨关于认知目标的一个争论：求真是首要的认知目标吗？首先，我将简述问题的来源。其次，我将分析该问题的预设以及争论双方可能采取的论证策略。然后，我将对David（2005）和Kvanvig（2005）的经典论证进行重构，分析他们之所以给出不同回答的原因，并指出其论证方式的不足。最后，我将通过两种不同的策略来论证，求真是首要的认知目标。
第25次
题目：我们如何做哲学
报告人：黄远帆（上海交通大学）
时间：12/9/2020
地点：外国哲学工作室218
摘要： 近年来，哲学界对哲学方法论议题展现了浓厚的兴味——我们是如何做哲学的，又应当如何做哲学。自然主义（naturalism）和扶椅哲学（armchair philosophy）间的张力尤为突出。大量文献都在集中处理两者间的沟壑——融会贯通或不相调和。 事实上，这副方法论图景极为复杂，在扶椅哲学阵营，也有概念进路和形式进路之别。聚焦概念进路，我们还可再进一步分疏：概念分析（Conceptual Analysis）、日常语言考察（Ordinary Language Philosophy) 、概念工程/伦理（Conceptual Engineering/Ethics）、概念谱系学（Conceptual Genealogy）、堪培拉方案（Canberra Plan）等等。这些方法在很多语境被混为一谈，本报告试图对它们的关系进行一个简明勾勒。
第24次
题目：集体的信念及其确证
报告人：周理乾（上海交通大学）
时间：11/25/2020
地点：外国哲学工作室218
摘要： 由个人组成的集体经常被认为也可以具有知识，例如，中国商务部在2018年34号公告中认为，美国单方面对中国部分商品增加关税的措施违反了世贸组织的相关规则。一般认为知识是确证的真信念，那么在什么意义上，可以说一个集体具有信念这样的心灵状态？集体是由个人成员组成的，集体的信念与其个人成员的信念之间的关系是什么？集体的信念成为知识，又是如何能够确证的？本报告将根据Philip Pettit (2011)与Jennifer Lackey (2016)的相关讨论展开。
第23次
题目：论反事实条件句的证成
报告人：苏庆辉（山东大学）
时间：11/10/2020
地点：外国哲学工作室218
摘要： 一般来说，反事实条件句是关于没有实际发生的事件，所以使得人们想知道是否能够获得反事实条件句的知识。报告的焦点在于我们是否能够证成反事实条件句，而不是我们能否知道反事实条件句的真假。报告主张我们应该区分两种反事实条件句，因为不同种类的反事实条件句会需要不同种类的证成。我们将论证，我们可以通过实际世界的知识或概念分析来证成反事实条件句，尽管我们可能仍无法知道反事实条件句的真假。因此，报告的结论是：我们确实具有反事实条件句的知识，尽管不如我们所认为的那样多。
第22次
题目：阿格里帕三难问题与无限主义
报告人：王聚（复旦大学）
时间：10/11/2020
地点：外国哲学工作室218
摘要： 阿格里帕三难问题是当代知识论的核心难题之一，以克莱因（Peter Klein）为首的无限主义者认为基础主义和融贯主义都不能解决该难题，只有无限主义才是解决该难题的唯一方法。无限主义引入独特的命题辩护与信念辩护观，旨在消解三难问题。但是，无限主义的方案面临两个核心问题，分别是有限心灵问题与辩护来源问题。通过对无限主义困难的考察，我们能更准确、更全面地评价无限主义方案的可行性。
第21次
题目：The Introspective Model of the Unity of Knowledge and Action
报告人：Harvey Lederman（普林斯顿大学哲学系）
时间：8/31/2020
地点：Zoom
摘要： In this talk I will present a new interpretation of the great Ming dynasty philosopher Wang Yangming’s (1472-1529) doctrine of the ‘unity of knowledge and action’ (知行合㆒). Wang held that action was not unified with all knowledge, but only with an elevated form of knowledge, which he sometimes called ‘genuine knowledge’. My interpretation focuses on a new understanding of this notion, according to which a person has genuine knowledge if and only if they are free from a particular form of doxastic conflict. I argue that Wang believed that a person is free from this form of doxastic conflict if and only if they are free from a form of motivational conflict. I suggest that Wang held moreover that a person is free from this form of motivational conflict if and only if they are acting virtuously. Thus, my interpretation helps to explain how Wang could hold that a person has genuine knowledge if and only if they are acting virtuously.
第20次
题目：罗素物理主义的困境
报告人：陈乐知（台湾大学）
时间：9/15/2019
地点：科学哲学工作室212
摘要： 无
第19次
题目：认知渗透：信念的推演或想象的伪造
报告人：滕璐（纽约大学上海分校）
时间：12/14/2018
地点：外国哲学工作室218
摘要： 认知渗透性指的是我们的认知状态（比如：我们的信念、知识、期望等等）会影响我们的知觉经验这一心理学上的可能性。报告上，我将主要讨论认知渗透的所带来的认识论后果，以及经验的因果历史对知觉认识论的影响。
第18次
题目：《庄子》中的“让王”现象
报告人：刘黛（中山大学珠海校区）
时间：10/31/2018
地点：外国哲学工作室218
摘要： 从尧、舜、禹的禅让，泰伯、伯夷、叔齐、季扎的让国，宋国兄弟相让，到燕王的让国，庄子的不为王公大臣所器等等，在先秦文献的记述中，出现了一类很值得探讨的现象，即让天下、让国、让臣等出让政治身份与相应政治权力的现象。我们借用《庄子》的词汇来概括，笼统地称之为“让王”。《庄子》对道家隐士的“让王”描述更加夸张，它往往表现为“被让王”的隐士对被让一事的拒绝、厌弃，他们因为被让而感到耻辱，逃离王土，甚至放弃生命。可以说，这是一种更加彻底的、“加强版”的“让王”。这些现象是否具有某种真实性？道家的隐士为什么“让”，或者说《庄子》为何如此夸张地描述隐士之让？道家仅仅是因为重生与自私而抛弃天下吗？“让”是基于何种观念？“王”是一种什么样的存在？隐士的极端行为，或者说《庄子》对此极端行为的描述究竟有何意义？如何理解这些隐士之死？我们将从“让王”现象入手，辩证其事实可能性和思想真实性，并借由这一现象深入探讨早期道家有关体制与自由、政治与信仰的看法。
第17次
题目：“普遍化”与统计性歧视
报告人：刘晓飞（厦门大学）
时间：10/12/2018
地点：外国哲学工作室218
摘要： 统计性歧视因为其“普遍化”的做法而受人诟病——比如将部分大陆游客的不文明行为普遍化到所有大陆游客。它受人诟病的主要原因在于它忽视了个体差异，因而没有尊重人的个体性。但一部分学者指出，即便是所谓的“个体性考察”也不可避免地存在“普遍化”的做法，因而与统计性歧视没有本质区别。本讲座区分了两种”普遍化“做法，指出它们有重要的道德意义上的区别，因此“个体性考察”中存在的“普遍化”不同于部分统计性歧视中的”普遍化“，后者属于”过度普遍化“，是错误的。
第16次
题目：Philosophy of science as the logical analysis of scienific knowledge
报告人：陈勃杭（比利时根特大学）
时间：9/12/2018
地点：科学哲学工作室212
摘要： 无
第15次
题目：Three Probabilistic Models for the Epistemology of Perception
报告人：Ralph Wedgwood（University of Southern California）
时间：06／01／2018
地点：哲学系外国哲学工作室218
摘要： Probabilistic approaches to epistemology can give promising accounts of inference, including both deductive and non-deductive inference. But how can these probabilistic approaches be united with a plausible account of the epistemology of perception? There are three main ways of uniting an account of perception with the probabilistic approach: (a) a Cartesian model; (b) a model advocated by Timothy Williamson (2000); and (c) a model advocated by Richard Jeffrey (2004). Each of these models faces a problem – the problem of accounting for the defeasibility of perceptual beliefs and perceptual knowledge. It will be argued that the best way of solving this problem is by relying on (a) the Cartesian model. This model has often been criticized, but it can be defended effectively against all these criticisms.
第14次
题目：Dreaming, Phenomenal Character, and Acquaintance
报告人：Tom Stoneham（University of York）
时间：3/21/2018
地点：外国哲学工作室218
摘要： Dreams are often defined as sleeping experiences with phenomenal character similar to perceptions of the real world. Hence they pose a prima facie challenge to accounts of phenomenal character in terms of acquaintance relations. One response is disjunctivist: to give a different account of their phenomenal character from that of successful perceivings. I argue that, given the alleged frequency of dreaming on the standard model, this disjunctivist approach weakens the explanatory value of the acquaintance account of the phenomenal character of successful perceivings. Another response is to follow Malcolm and Dennett in denying that dreaming has phenomenal character at all. I present a cultural-social model of dreams and argue that we lack theory-neutral evidence of the phenomenal character of dreams and thus it is legitimate to choose between theories of dreaming on the basis of their fit with our best theory of the phenomenal character of successful perceivings, namely acquaintance.
第13次
题目：中国语言与中国哲学有没有必然联系？
报告人：萧阳（Kenyon College）
时间：05／14／2018
地点：哲学系外国哲学工作室218
摘要：很多人认为，中西哲学的差异是由中西语言差异导致的，以致于两者不可比较。报告人将考察这一观点是否能够成立。
第12次
题目：Is Bodily Self-Knowledge Perceptual?
报告人：唐浩（清华大学）
时间：4／11／2018
地点：哲学系外国哲学工作室218
摘要：主要讨论关于身体性的自我知识是不是感觉的，涉及到维特根斯坦、安斯康姆和麦克道维尔的观点。
第11次
题目：信念的认知规范
报告人：郑伟平（厦门大学）
时间：1／03／2018
地点：哲学系外国哲学工作室218
摘要：信念规范问题不仅是重要的社会实践问题,也是哲学领域的热点问题。对于信念的真理规范,基于真理概念的反驳思路主张真理概念的内在价值并不足以辩护真理规范。信念的真理规范面临着两分缺陷、应用难题和局部性难题。本讲座将讨论这些难题。
第10次
题目：什么是知识？对Gettier问题的一个新分析
报告人：李麒麟（北京大学）
时间：12／09／2017
地点：哲学系外国哲学工作室218
摘要：报告人将分析知识论中的知识标准问题，并对此问题提出一个新的解决方案。
第9次
题目：On the Skeptical Argument
报告人：任会明（山东大学）
时间：10／31／2017
地点：哲学系外国哲学工作室218
摘要： I will first show that the popular ways of understanding how the skeptical argument works are very problematic. I will then argue that the underlying rationale of the skeptical argument is a theory of knowledge according to which for one to know that p about the external world on the basis of one’s sensory experiences, one’s belief that p must be non-accidentally true given these experiences and how the belief is formed, a condition that the skeptic believes is shown to be not satisfied by our beliefs about the external world in the actual situation by the skeptical hypothesis.
第8次
题目：唯一性与理性价值
报告人：叶茹（武汉大学）
时间：6/12/2017
地点：外国哲学工作室218
摘要：同行异议现象（peer disagreement）受到越来越多的关注。人们开始认真地面对如下问题：一个与自己智力相当，专业相同的人，作出与自己完全不同的判断，这是否构成自我怀疑的充分理由。在这场讨论中，唯一论理论家（uniqueness theorist）给出了肯定的答案，认为对于给定证据组，只存在一个唯一的（unique）信念态度是理性的；但宽容论理论家（permissivist）并不同意这个观点，认为除了证据以外还有其他决定理性的因素，比如认知标准，思维起点，以及平衡求真目标与避免错误目标的方法偏好等等。本次报告致力于揭示唯一论的一个不融贯之处：一方面坚持理性的内在价值（internal value），另一方面也试图坚持证据支持的绝对有效性；前者是先验的，后者的后验的。
第7次
题目：朝向一种对罗尔斯的运气平等主义诠释
报告人：曹钦（南开大学）
时间： 4/25/2017
地点：外国哲学工作室218
摘要： 本报告的主要目的在于试图回答罗尔斯的理论是否同运气平等主义相契合的问题。主要存在两种观点。一种观点认为，罗尔斯在对其正义观的一些基本理念阐述中表现出了运气平等主义的精神。另一种观点则认为，罗尔斯的基本思想关怀与运气平等主义是完全不同的。这篇文章力图表明，罗尔斯不仅在其政治哲学的基本理念上与运气平等主义有极大的相似之处，而且在对正义原则的具体阐发上，也并未与运气平等主义产生很大的矛盾冲突。他和运气平等主义者之间的联系与相似程度，要比研究者们通常所认为的更高。
第6次
题目：存在无意识的心灵状态吗？
报告人：李忠伟（华侨大学）
时间： 4/19/2017
地点：外国哲学工作室218
摘要： 本报告重新追问“存在无意识的心灵状态吗?”这个问题。就概念而言,心灵状态是指在各种时态上进行的心灵性的状态、事件或过程,包括感知、信念、欲望等。而意识指现象性意识，包含着现象性对象朝主体的显现。对此问题实际上出现的回答，几乎占据了可能回答的逻辑空间，由此导致了论题的现实占位与逻辑占位的奇异统一。李忠伟虽未支持某种单一观点，但倾向于认为，认为存在无意识的心灵状态的观点是非常可疑的，而且也不能轻易地否认所有心灵状态都是有意识的。
第5次
题目：Epistemic/Non‐epistemic Dependence
报告人：Nick Zangwill（University of Hull）
时间： 3/27/2017
地点：外国哲学工作室218
摘要： I foreground the principle of epistemic dependence. I isolate that relation and distinguish it from other relations and note what it does and does not entail. In particular, I distinguish between dependence and necessitation. This has many interesting consequences. On the negative side, many standard arguments in epistemology are subverted. More positively, once we are liberated from the necessary and sufficient conditions project, many fruitful paths for future epistemological investigation open up. I argue that that not being defeated does not make for knowledge. And I argue for the multiple realization of epistemic properties in non‐epistemic properties.
第4次
题目：寻找生命与心灵的共同模式
报告人：周理乾（南京大学）
时间： 12/26/2016
地点：外国哲学工作室218
摘要： 论文主题起初是对两位智利生物学家马图拉纳（Humberto Muturana）和瓦雷拉（Francisco Varela）所提出的自创生（autopoiesis）理论内在矛盾的思考。本报告将论证信号博弈实际上可以用来支撑Godfrey-Smith所支持的外在主义版本的弱连续性论题。
第3次
题目：斯洛特如何从‘是’推出‘应当’的
报告人：陈真（南京师范大学）
时间： 10/25/2016
地点：外国哲学工作室218
摘要： 斯洛特主张，人们道德上赞同或不赞同的态度不需要预设任何道德判断，人们是先有态度，后有判断。而且这种态度的形成没有任何道德判断的成分。我们在正常的移情条件下对某种行为有某种移情反应，从而形成“赞同”或“不赞同”的态度。这个“赞同的态度”确定了“正当”一词的所指。确定了“正当”一词的所指后，“凡是引起我们赞同的便是道德上正当的或好的”这个命题就是一个先天判断，必然为真。因此，斯洛特完成了从“是”中推出“应当”。比如，“（1）我们赞同充满仁爱的行为；（2）凡是引起我们赞同的便是道德上正当的或好的；（3）因此，充满仁爱的行为是道德上正当的或好的。”也因此。其中，（1）是一个事实，是“是”，而（3）是一个价值判断，是“应当”。（3）可以从而（1）推出，因为（2）是必然为真的先天判断。陈真不同意斯洛特的分析，因为斯洛特的论证“预设了接受他推理有效性的人们必须具有移情心（empathy）和移情体验，甚至在某种意义上是道德君子，这就使得他从前提到结论的‘推论’依旧建立在听者的心理特征，而非前提和结论之间的逻辑关系上。从‘是’到‘应当’的过渡至少在很多情况下实际上是建立在某种先天认知的基础上，它们之间的联系就如同几何学中的公理一样必然和普遍”。在陈真看来，“与其加上种种额外的说明（比如斯洛特的移情说），不如直截了当地承认上述条件判断就是一个先天可知的判断，即当我们理解了该句的意思，就可以知道该判断是真的“。
第2次
题目：需求、责任和权利
报告人：李勇（武汉大学）
时间： 9/19/2016
地点：外国哲学工作室218
摘要： 论文首先分析需求和责任的关系，指出需求本身并不能推导出责任，还有其它一些变量需要考量；而一旦加入这些变量的考量，很多责任就变小甚至消失。其次，论文认为，权利所具有的特定属性，保证了我们免于承担很多责任。如果我们认为权利具有非工具性的价值的话，我们则不能够牺牲权利，也就不能对他人强加很多责任。最后，论文提出修正原则，论述只有当运用权利导致那些有需求的人过得更糟的时候，我们才有责任去救助。根据这个原则，我们看见一个小孩子溺水，即使可以轻易地救助她，我们也没有责任去救助。
第1次
题目：科学理解的事实性与虚构性
报告人：徐竹（中国科学院大学）
时间： 5/27/2016
地点：外国哲学工作室218
摘要： “理解”与“知识”的关系逐渐成为知识论研究的热点。如果理解也是一种知识，则其同样需满足事实性条件。然而，非真的、具有虚构性成分的模型也能提供科学理解。基于此，埃尔金和扎克泽博斯基对理解的事实性条件提出反驳。而对这些反驳的回应有赖于证明“科学理解”与知识一样要满足事实性条件，能够提供理解的模型必须忠实地表征对象。事实性条件并不是要求模型符合个别具体事实，而是要求符合所表征的机制性事实。
